Ahead of the World IPv6 day,  APNIC has launched an useful initiative to collect statistics regarding IPv6 connectivity. If you are interested in testing your clients’ IPv6 capabilities, you can use the APNIC Labs Google Analytics Tracking Code. This allows you to test your customers’ experiences connecting to your website via IPv4, IPv6, and dual-stack.

The APNIC code relies on Google Analytics. If you are using Google Analytics as a plugin in your WordPress blog, you might be interested in the versions I hacked together to integrate APNIC‘s code into the following two popular plugins:

You will need a tracking code that you can obtain at the APNIC labs web site.

Note this is not a discussion on  whether Google Analytics is Big Brotherian. Many web sites rely on it to collect statistics. I thought it might be helpful if a WordPress plugin existed that supports the APNIC feature.

The DNS resolvers used by default by Belgacom’s Internet customers lack EDNS support, according  to the test performed from OARC’s DNS Reply Size Test Server

hiram$ dig +short rs.dns-oarc.net txt @195.238.2.21
rst.x476.rs.dns-oarc.net.
rst.x485.x476.rs.dns-oarc.net.
rst.x490.x485.x476.rs.dns-oarc.net.
"195.238.24.113 DNS reply size limit is at least 490"
"195.238.24.113 lacks EDNS, defaults to 512"
"Tested at 2010-08-15 11:00:01 UTC"

hiram$ dig +short rs.dns-oarc.net txt @195.238.2.22
rst.x476.rs.dns-oarc.net.
rst.x485.x476.rs.dns-oarc.net.
rst.x490.x485.x476.rs.dns-oarc.net.
"195.238.25.113 DNS reply size limit is at least 490"
"195.238.25.113 lacks EDNS, defaults to 512"
"Tested at 2010-08-15 11:00:11 UTC

Hence, if you expect correct DNSSEC or IPv6 responses, you would be better off using alternative DNS resolvers, like OARC . Obviously, the Belgacom DNS resolvers do not return RRSIG records and do not set the AD bit. This is very disappointing, given that the DNS root is now cryptographically signed and so are several top level domains also. It is difficult to believe, a company claiming to be the number one ISP in Belgium is unable to implement a 11 year old standard defined in RFC2671, and a standard feature in all DNS resolver software since then.

The good news is that their BBOX-2 modem can proxy a EDNS query and response, when used with correctly configured DNS resolvers. As demonstrated below, the AD bit is set, meaning the DNSSEC response is valid.

; <<>> DiG 9.6.0-APPLE-P2 <<>> +dnssec +multiline -t ns gov. @XXX.XXX.XXX.XXX
;; global options: +cmd
;; Got answer:
;; ->>HEADER<<- opcode: QUERY, status: NOERROR, id: 46617
;; flags: qr rd ra ad; QUERY: 1, ANSWER: 8, AUTHORITY: 0, ADDITIONAL: 1

;; OPT PSEUDOSECTION:
; EDNS: version: 0, flags: do; udp: 4096

Dans un article précédent, j’analysais les faibles de la proposition ECOLO/Groen! de taxe forfaitaire  sur les connexions Internet pour “dédouaner” le téléchargement illégal.  Il y a aussi une autre “proposition de loi visant à promouvoir la création culturelle sur Internet” du sénateur MR Philippe Monfils, qui vise à instaurer un système semblable à la loi HADOPI en France. Il semble que les Belges soient forts pour copier ce qui se fait de plus mal à l’étranger.

Notons tout d’abord que dans le préambule Mr Monfils se base uniquement sur les données provenant de l’IFPI, lobby des producteurs de disques, ainsi qu’un sondage réalisé par la Karel De Grote Hogeschool, auprès d’un échantillon dont on peut contester la représentativité. D’autres études, citées dans un article précédent contredisent ces conclusions, mais le sénateur ne juge pas utile de s’y référer.

La proposition de Mr Monfils souffre de problèmes semblables à la loi HADOPI. Tout d’abord, il convient d’établir l’infraction. En cette matière, Mr Monfils, qui est juriste de formation, n’ignore pas qu’un indice ne constitue pas une preuve. Le fait de télécharger de gros volumes mensuels n’est pas la démonstration de l’infraction. La proposition du sénateur ne fait pas référence aux moyens mis en oeuvre pour établir l’infraction. Sans doute cela relève-t-il d’un arrêté royal, mais c’est pourtant le noeud du problème.  Il faudrait intercepter tous les contenus des paquets IP qui passent pour pouvoir les analyser. Comme l’ a démontré le conflit juridique entre Scarlet et la SABAM, les moyens techniques pour interpréter le contenu des flux IP, tels Audible Magic,  ne sont pas  infaillibles.   Par ailleurs, ce serait une atteinte au respect de la vie privée et du secret de la correspondance prévu par la Constitution.

Si le flux est chiffré, il faudrait casser la clé de chiffrement pour extraire une information utile. Compte tenu du volume de données à traiter, c’est impossible dans l’état actuel. Bien que l’on soit parvenu à casser certaines clés de 768 bits, ces même spécialistes avouent que casser une clé de 1024 bits demanderait 1.000 fois plus de ressources.   Techniquement impossible et hors de prix pour un gouvernement dont les finances publiques vont à vau l’eau. et si le gouvernement essaie de faire passer la facture aux des fournisseurs d’accès, ils devraient augmenter de manière drastique le prix de l’abonnement mensuel, donc perdre des clients et accentuer la fracture numérique.

Repérer l’internaute sur base de l’adresse IP est également exclu.  Les adresses IP sont très souvent partagées.  Dans de nombreux environnements professionnels, seules une ou deux adresses IP sont publiques. Tous les flux vers l’extérieur transitent par ces adresses. Il peut y avoir de très nombreuses personnes derrière une adresse. C’est le cas des PME qui utilisent une connexion ADSL partagée. Mais il y a aussi de grandes entreprises dans le même cas.

En ce qui concerne les particuliers, le fait que de très nombreux modems xDSL aient un accès WIFI complètement ouvert rend impossible la démonstration que c’est bien le titulaire de l’abonnement qui est effectivement responsable du téléchargement.

Dans le modèle proposé par le sénateur Monfils, c’est une autorité administrative qui établit le constat.  Si le constat se base sur l’équation simpliste “volume de téléchargement important = piratage”, on fonce droit dans le mur. Dans ce cas, ce sera à l’internaute de faire la démonstration de son innocence,  et non à la puissance publique de démontrer sa culpabilité. On renverse donc la charge de la preuve. Nous serons tous des Joseph K.  Cela ne semble pas être une bonne interprétation du concept d’ “Etat de Droit”.

Ce qui particulièrement énervant, tant de le cas de la proposition de Mr Monfils que dans celles d’ECOLO, c’est la fixation sur les téléchargements de musique , et accessoirement de vidéos. Peut-on supposer que le lobby des éditeurs de logiciels, la BSA, n’a pas fait suffisamment de travail  de lobbying envers les sénateurs ?

En résumé, on ne peut que conseiller à monsieur Monfils de s’entourer de meilleurs conseillers, au risque de voir promulger une loi inapplicable.  Le bon usage des ressources publiques, c’est aussi éviter le travail parlementaire inutile.

Ca devait arriver. Les Belges étant les champions du monde de la copie des mauvaises idées, voilà donc qu’arrivent deux propositions législatives sur le téléchargement illégal sur Internet. L’une des propositions émane du sénateur MR Philippe Monfils, et est basée sur le même concept que la loi HADOPI adoptée en France il y a quelques mois et entend combattre le téléchargement en criminalisant les usagers du Net. Je reviendrai sur les faiblesses de cette proposition dans un autre article.

Ce qui m’intéresse aujourd’hui, c’est la proposition des sénateurs Ecolo Benoit Hellings et Groen! Freya Piryns pour l’instauration d’une “licence globale”, autrement dit une taxe sur les abonnements à Internet qui permettrait donc de télécharger des oeuvres protégées en toute impunité.

Notons que les deux propositions sont au départ basées sur la même constation dans le chef de leurs auteurs: le téléchargement illégal tue la création. Il faut saluer le travail remarquable effectué par les lobbyistes des majors du disque depuis des années.  A force de répétition tenant du lavage de cerveau version Révolution Culturelle, il sont parvenus à convaincre à peu près toute la planète du lien de causalité entre le téléchargement illégal et la chute de vente des CD et DVD.

Or, ce lien n’est pas établi. L’étude réalisée en 2009 par l’Institut de recherche néerlandais TNO (enregistrement gratuit pour télécharger le rapport), dont la crédibilité est indiscutable, semble plutôt démontrer le contraire. En effet, selon le rapport “une chanson téléchargée ne correspond pas à une vente de moins. Les téléchargeurs ne pourraient se permettre d’acheter autant de CD au prix actuel, soit qu’ils n’en ont pas les moyens, soit qu’ils aient d’autres priorités budgétaires”. Le rapport montre aussi que “le téléchargement permet de découvrir de nouveaux artistes et peut donc conduire à l’achat de CD”. En ce sens, le téléchargement contribue donc à la mission de diffusion de la culture, au même titre que le service de prêt de la Médiathèque de la Communauté Française.

Un autre postulat majeur de la proposition de loi Ecolo/Groen! est que le téléchargement est majoritaire chez les utilisateurs d’Internet. Là encore, il s’agit d’un canard dont il faut tordre le cou. Un étude réalisé par le Professeur Esaki de l’Universite de Tokyo en 2007 montre que 4% des utilisateurs génèrent 75% du trafic.  En d’autres termes, une “licence globale”, appliquée à tous les abonnés à Internet signifierait que 96% des utilisateurs s’acquitteraient d’une taxe destinée à couvrir les agissements d’une minorité de 4%.  Cette étude notait également  que la tendance était à la baisse du trafic Peer-to-Peer, principalement utilisé pour le téléchargement de musique et de vidéo piratées, au profit du trafic vers des sites hébergant des vidéos, tels You Tube ou Daily Motion, où les droits intellectuels sont respectés.

On serait donc en train de légiférer sur un sujet qui n’est plus d’actualité, puisque le téléchargement se déplace vers des oeuvres légalement mises en ligne, et une “licence globale” rétribuerait de la sorte des créateurs mal à propos.

Plus encore, le fait de faire payer une majorité de bons citoyens pour le comportement d’une minorité de voyous n’est pas juste. Transposons cela dans le domaine de la circulation routière pour les besoins de la démonstration. Que penserions nous si on nous imposait  “Contravention globale” sur la taxe d’immatriculation des voitures, en compensation des excès de vitesse commis par quelques allumés ?

Un troisième postulat de la proposition Ecolo/Groen! est que le téléchargement se porte forcément sur des oeuvres piratées. Faux encore une fois. La dernière version complète de la distribution Linux Ubuntu, par exemple, représente 3.9 mega gigabytes en téléchargement. La copie est non seulement autorisée, mais même encouragée. Le Service Pack de Windows Vista représente 726 megabytes, et est indispensable à tous les utilsateurs de Windows. Il existe sur Internet une mine inépuisable de contenus dont le téléchargement est autorisé.  Les logiciels libres en sont un, mais il y a aussi toutes les créations dans le domaine public ou libres de droits. Encore une fois, une taxe globale toucherait tous les utilisateurs d’Internet,  y compris ceux qui ne téléchargent pas de contenu illégalement.

Les écologistes avancent aussi que leur proposition ne vise que les gros téléchargeurs et que les abonnements pour les connexions à bas volume ne seraient pas affectées.  On manque içi de définitions. qu’est ce qu’un “haut débit”, alors que certains abonnés en Belgique ne diposent que de 1 Mbit/s et d’autres de 30 MBits/s ? Qu’est ce qu’un “bas volume”  ? 5 Gb par mois ? 10 ? 30 ? De nos jours, la moindre page sur un site web d’un journal par exemple comprend des animations Flash, des photos, voire même des flux vidéos.  Du contenu lourd, pour un usage courant.  A moins de se contenter de l’ e-mail, 15 Gb par mois semblent un minimum pour un usage courant, sans téléchargement. Dans 2 ans, 30 Gb seront nécessaires. Or, les lois ont ceci de particulier qu’elles ne s’adaptent pas facilement à un monde en changement perpétuel.

Un autre argument avancé parles tenants de la proposition écolo prend comme référence le succès de la vente de lecteurs MP3 qui, d’après eux, serait la démonstration que le téléchargement illégal serait la norme. A nouveau, le lien de causalité n’est pas établi. Il y  30 ans, j’empruntais des disques vinyl à la Médiathèque, et j’en faisais des copies sur mini-cassette que j’utilisais dans mon Walkman. J’exercais mon droit à la copie privée. Le lecteur MP3  a remplacé le Walkman, mais cela ne change pas fondamentalement mon droit à la copie privée.

Quid aussi de la rétribution juste de tous les ayants droits dans un tel système ? Une perception forfaitaire de droits implique que la répartition se fera de manière statistique. En pratique, si je télécharge une oeuvre d’un jeune créateur inconnu qui n’a pas les honneurs du top 40, c’est Madonna et Sony Music qui empocheront les droits. C’est un reproche maintes fois invoqué vis-à-vis des sociétés de perception de droits telles la SABAM, SIMIM et autres. Ne confortons pas ce modèle qui spolie les jeunes créateurs.

Plus fondamentalement, une taxe sur les abonnements Internet au profit des créateurs légitimerait une pratique illégale. Cela semble moralement indéfendable.

Il est temps de faire preuve d’esprit critique et de discernement. Les arguments mille fois rabachés par les requins du showbiz ne résistent malheureusement pas à une analyse factuelle.

Les modems BBOX2 qu’utilisent une majorité de clients de Belgacom TV comportent des failles de sécurité importantes. Belgacom revendiquait 589.000 clients pour sa plate-forme TV l’été dernier. Une majorité d’entre eux utilise ce fameux modem. Une combinaison de facteurs ouvre la porte à des actes malveillants, pouvant être commis par des personnes sans connaissances informatiques particulières et pas seulement des ‘hackers’.

1. Les modems BBOX2 sont tous livrés avec le même mot de passe d’administration. On peut très facilement le trouver via un moteur de recherche: http://www.google.com/search?hl=en&q=BGCVDSL2
2. Belgacom prétend bloquer l’accès à distance de ces modems via Internet. C’est partiellement exact. Cependant, ces modems sont livrés d’origine avec une connexion WIFI active et non protégée. N’importe qui passant dans la rue peut donc se connecter à une BBOX2 non protégée.
3. Muni de cet accès administratif, on peut télécharger le fichier de configuration du modem et décrypter les mots de passe qui s’y trouvent. Là aussi, on trouve le nécessaire sur Internet: http://www.webalice.it/zibri/Deobfuscate.html

Après avoir récupéré les identifiants d’un abonné  à Belgacom TV (identifiants de la connexion PPPoE, pour être précis), un pirate peut utiliser ces informations pour perpétrer des actes malveillants en se faisant passer pour cet abonné.

Toutes les informations ci-dessus sont en possession de Belgacom depuis longtemps. J’ai moi-même interrogé l’opérateur, qui n’a pas daigné accuser réception, et encore moins répondu ou proposé des solutions.

Notons également que si cela s’applique aux clients de Belgacom TV, certains abonnés Internet, chez Belgacom comme chez les opérateurs alternatifs qui utilisent le réseau VDSL2 de Belgacom sont également concernés. Le propriétaire du réseau impose en effet aux autres FAI l’utilisation d’un modem semblable au sien, également pourvu d’un mot de passe identique pour tous les abonnés.

Quelques détails additionnels pour les intéressés. Pour l’illustration, nous utilisons ici l’interface graphique du modem. Cependant, cette technique fonctionne également via une interface en mode textuel (telnet), qui permettrait à des pirates plus organisés de récupérer automatiquement ces données, sans intervention humaine.

Mot de passe d’administration identique

Pour une raison inexpliquée, Belgacom a choisi d’utiliser le même mot de passe sur tous ses modems. Il est très vite devenu un secret de polichinelle. Qui plus est, Belgacom ne donne pas d’indication sur la manière de le modifier. Belgacom ne fournit d’ailleurs aucun manuel avec le modem.  D’autres s’en sont chargés, heureusement. Ce qu’on retiendra, c’est la nécessité d’utiliser d’obscures commandes via une interface textuelle qui est peu compréhensible par le public que cible l’opérateur.

Belgacom a également imposé aux opérateurs alternatifs qui passent par son réseau VDSL2 d’utiliser un mot de passe unique (OLOVDSL2, dans ce cas). Il est évident qu’il s’agit d’un problème majeur de sécurité.

Accès à la configuration

Suite aux menaces proférées il y a quelques par un pirate se faisant appeler Vendetta, Belgacom a décidé de bloquer l’accès à ses modems BBOX2 via l’Internet, en bloquant les accès sur les ports 80, 443 et 22. Ce faisant, Belgacom enlève également à l’abonné de gérer son modem à distance., ce qui retire pas mal de fonctionnalités. L’abonné à la possibilité de malgré tout ouvrir ces ports, Belgacom se contentant d’avertir qu’il y a un risque de sécurité, sans expliquer lequel. En tout état de cause, le remède est disproportionné par rapport au problème à traiter. Un peu comme si on confisquait les clés de voiture aux automobilistes au titre que cela diminuera leur empreinte carbone.

Les modems sont par contre très facilement accessibles via le WIFI, qui est actif et non protégé par défaut. En effet, Belgacom veut rendre la vie de ses clients Belgacom TV simple, y compris ceux qui ne sont pas férus de technologie.  En conséquence, le modem se configure de lui-même lors de la première connexion. Plus exactement, le modem est configuré à distance via le protocole TR-069. L’utilisateur n’a rien à faire de son côté, sinon enficher le câble du décodeur TV dans le modem. Le reste est automatique.

Qui plus plus est, l’abonné à Belgacom TV a souvent souscrit à une offre qui comprend aussi l’accès Internet, même s’il n’en a pas ou peu l’usage, ce qui ne l’encouragera pas à prendre les mesures nécessaires pour sécuriser son WIFI. Ainsi donc, il y a possiblement des milliers de clients de Belgacom qui ont un modem grand ouvert à tout le monde, sans le savoir. J’ai personnellement identifié près d’une dizaine de modems BBOX2 non protégés dans mes environs immédiats.

Déchiffrement des mots de passe

La BBOX2 utilise un micro-logiciel nommé OpenRG, de la société Jungo. Ce logiciel se retrouve dans de nombreux modems ADSL, et notamment la Livebox de France Télécom, également utilisée par Mobistar en Belgique.

Jungo a utilisé une technique de chiffrement que les informaticiens appellent plutôt l’obfuscation. Elle consiste à rendre la lecture plus compliquée de prime abord, mais sans introduire réellement de chiffrement. C’est une technique qui est connue depuis l’Antiquité. En l’occurrence, on procède par remplacement d’un caractère par un autre. Ainsi, une fois identifié les 26 lettres minuscules et majuscules, en plus des 10 chiffres, on peut très facilement construire un tableau de concordance et codifier le tout dans une petite routine informatique. Le site mentionné ci-dessus utilise le très répandu Javascript, mais il existe d’autres implémentations, en Python notamment (source), ce qui permettait à un pirate de facilement créer un programme de récupération automatique de ces identifiants.

La première étape est de sauvegarder la configuration du modem. Il suffit d’aller dans le menu “Admin Settings/Backup and Update”

On récupère alors un fichier texte, où l’on peut trouver les identfiants de l’utilisateur:

Dans l’exemple, ci-dessus, le mot de passe est ‘testing’, et c’est très exactement la valeur que retourne le site de déchiffrement mentionné ci-dessus.

La plupart des modems ADSL permettent de créer une copie de sauvegarde de leur configuration, bien utile en cas de panne. Cependant, les autres fabricants créent un fichier de configuration binaire, et donc illisible par un être humain. Jungo a choisi de rendre le fichier compréhensible, introduisant de la sorte une faille de sécurité, et le manque de précautions prises par Belgacom rend evidemment le problème plus grave encore.

Pour information, j’ai signalé ce problème de sécurité tant à Belgacom qu’à son fournisseur Jungo. En l’absence de réponse, je mets donc ces informations en ligne.

Santa has been kind to me. I just switched to a new ISP.  The results below speak for themselves.

2009-12-25

2009-07-20

That’s the good news. The less good one is that this whole VDSL2 infrastructure deployed by the incumbent telecom operator has some major security holes, on which I will post later, once I have finished my research.

Il y a un mois et demi, je signalais à VOO, fournisseur d’accès Internet en Belgique, un problème de configuration de leurs serveurs e-mail et DNS. Les messages que je trouvais dans mes logs disaient:

Sep 5 13:58:57 server Postfix/smtpd[30746]: NOQUEUE: reject: RCPT from
mirapoint21.brutele.be[212.68.199.158]: 450 4.1.8 <www-data@webvoo.voo.be>:
Sender address rejected: Domain not found;  from=<www-data@webvoo.voo.be>
to=<xxx@xxx.xx> proto=ESMTP helo=<mirapoint21.brutele.be>

En pratique donc, le serveur de VOO à l’origne du message initial ne possède pas d’entrée dans le DNS, et se retrouve en conséquence blacklisté par mon serveur de mail. C’est une tactique courante pour rejeter une partie du spam qui abreuvent nos boîtes aux lettres.

En bon petit soldat de l’Internet, j’ai donc suivit les indications de RFC 2142 concernant les adresess email de service, et qui précise que “ if a given service is offerred, then the associated mailbox name(es) must be supported”.

J’ai envoyé un message à postmaster@voo.be et à webmaster@voo.be . Les messages me sont revenus avec un non-delivery report.  Le DNS de VOO est, en principe, géré par hostmaster@brutele.be .  Du moins c’est ce qu’indique le SOA du DNS. Comme je devais m’y attendre, hostmaster@brutele.be n’existe pas et les emails sont revenus itou. Bon, VOO ne respecte pas les standards et malheureusement, ils ne sont pas les seuls.

Troisième source d’information, le WHOIS de RIPE NCC, qui m’indique dnsmaster@brutele.be .  L’email a été accepté cette fois,  mais pas de réponse de l’humain se trouvant derrière cette adresse.  Et je constate qu’à ce jour, le problème n’est toujours pas réglé. Surprise aujourd’hui, je reçois un email standard du help desk me disant :

dans le cas où la qualité du service mail est toujours à déplorer, je vous invite à contacter notre service Helpdesk au 078/50.50.50 choix technique, afin de déterminer l’origine de la panne et trouver une solution appropriée.

Désolé VOO. Si vous ne disposez pas en interne des compétences nécessaires pour identifier “l’origine de la panne” et configurer votre DNS ou votre infrastructure e-mail, je ne puis que vous conseiller de faire appel à des professionnels. Il existe différentes solutions, prenant tout au plus 10 minutes à implémenter. En tout état de cause, devant cette démonstration d’incompétence, je ne puis que vous suggérer de vous focaliser sur votre métier originel, la télévision, avant de vous lancer dans un nouveau métier dont vous ne semblez pas maîtriser tous les paramètres techniques.

Update: il semble que abuse@ voo.be et postmaster@voo.be et hostmaster@brutele.be fonctionnent désormais. De là à dire que quelqu’un lira les messages …   Il ne  reste plus qu’à corriger le DNS.

Il apparaît par ailleurs que VOO sous-traite son assistance de premier niveau à une société externe, ce qui ne facilite pas la communication.

Ainsi donc, l’ICANN tiendra une réunion à Bruxelles en juin 2010. Toutes mes félicitations à Marc Van Wesemael et l’équipe d’Eurid.

Lors de la conception du projet de la réunion ICANN à Luxembourg qui se déroula en 2005, j’avais un temps envisagé de l’organiser à Bruxelles, tant il me semblait logique que la capitale de l’Europe accueille une telle manifestation. Le contexte était cependant différent.

A l’époque, le coût de la manifestation était entièrement supporté par l’organisateur local et ses partenaires. Le fractionnement institutionnel de la Belgique, avec ses multiples niveaux de pouvoirs aux compétences redondantes et en concurrence directe rendait tout simplement la participation des pouvoirs publics impossible. De nos jours, l’ICANN a compris qu’elle ne pouvait plus compter sur des tiers pour ouvrir leur portefeuille et finance elle-même la majeure partie des coûts.

Il n’en reste pas moins qu’il sera intéressant de voir qui seront les orateurs lors de la séance inaugurale. Aura-t-on un ministre fédéral ? Les télécoms sont une compétence largement régionalisée. On pourrait donc avoir un ministre bruxellois. Oui mais, Bruxelles est aussi la capitale de la Flandre. Aura-t-on peut être un ministre flamand ? Le responsable  du protocle va s’arracher les cheveux.

I just bought a Linksys WAG160N ADSL modem/router that I am going to bring back to the retail store. The main reason it that it will not connect to my Nokia E61i phone on anything more than the old-fashioned (and insecure) WEP. My phone works fine with WPA2 on real Cisco APs; it also works with competing products, including the AVM Fritz!Box that was using earlier – and was partially destroyed by a thunder strike on the street telephone cabinet where my DSL phone line connects.  My phone just does not work with the Linksys WAG160N. This is actually a known issue that I found out too late. however, it does not seem to be solved and no indication shows that it was acknowledged, even less on the way to be fixed.

I work with a lot of Cisco products in my day job. I have the pleasure to know many folks at Cisco. Most of them were telling me that Linksys somehow usurpts the Cisco label with inferior quality products. How right they were. I should have listened to what  Cisco’s own staff was telling me.

My online chat with the Linksys support staff did not resolve the issue. WEP works, but who dares to use WEP these days ? My advice to John Chambers and all those at Cisco who care about the company image is to stop your subsidiary from using the Cisco name.

Many software applications rely on validation routines to check the validity of domain names. By validation, I mean here to test the string submitted by the user and see if it matches a pre-defined pattern. A typical example are web forms that need to validate e-mail addresses.

This is by no means a new issue. It first appeared with the introduction of the .info TLD. Before that TLDs were only two or three letters long, and many validation routines could not cope with the 4 letters of .info. At the time, ICANN had developed a testing tool which allowed developers to test if their code took into account the requirement for 4 letters. Still, you find today on the Internet tons of library routines that do not support 4 or more letter TLDs.

Some of these routines also rely on a hard-coded list of TLDs. Even today, I sometimes find that some web sites cannot deal with my .eu domain, which was introduced 4 years ago.There are hundreds of thousands of these routines written in Javascript, PHP, Perl, ColdFusion, ASP and just about any programming or scripting language you can think of.

In the Draft Applicant’s Guidebook to new gTLDs, ICANN has clearly indicated that it does not guarantee universal acceptance of the new TLD, and rather place the burden on the registry operator to educate its customers. This made sense during the previous new TLD rounds, where there were only a few added, one at a time and with long intervals between them.

With the new gTLD round, ICANN plans to add a lot of TLDs, potentially at very close intervals, if not at the same time. The figure most often heard is 500. That is a quantum leap forward. All those hard-coded lists deeply buried in software will need to be updated. It will not happen overnight. It may take years. This time also, we are throwing into the mix TLDs which could be long strings, like .coca-cola. We are also adding IDN (internationalized Domain Names) in non-ASCII characters, which will be a real issue with all environments that do not process double-byte strings. There are tons of legacy applications that do not support that, and some never will.

The good news is that programmers do not need to worry about their job. There is plenty of work ahead. The bad news is that most of them are not aware of these upcoming TLDs, let alone the implications it will have on the code they wrote, or the code they use and written by someone else.

So, it does not make sense now for ICANN  just to say it is someone else’s problem. If the new gTLDs cannot be processed on the client platforms, this will mean their acceptance by the user community will be low. This means less revenue for registries, registrars and finally ICANN. This would also mean a partial failure of the whole new gTLD program, for which ICANN will be accountable for. It could cost ICANN much of its credibility, because it would not be the failure of one specific TLD for which the registry could be blamed, it would mean the failure of several, all for the same reasons.

Hence, I suggested today to ICANN to plan a workshop at the Seoul meeting to help identify these issues, so that clear guildelines can be given to the software community and an awareness campaign can be launched. It is absolutely crucial to identify the issues, the amount of work they represent and the time it will take to fix the code before the introduction of these new top level domains.

The ICANN IRT working group has published its final report, which I decided to analyze a bit further. I already made a few comments last month, both in the At-Large Advisory Council framework and on my own.   There are several issues raised by the recommendations of this report. The URS is one.

Reliance on e-mail

Among the issues is the fact that most of the URS process relies on e-mail for notifications to the registrant, to the registry operator, etc.  Let’s face it: e-mail has become unreliable for critical applications. With more than 90% of e-mail being catalogued as spam, identifying the one important e-mail that you are not expecting is like searching a needle in a haystack.  Some techniques like DKIM, S/MIME signing, etc might help getting through the spam filters, if only the latter are well-configured. Most users do not have fine-grained control on the configuration of their spam filter, and none at all on the one used by their ISP.

Where this matters is that “A Registrant has fourteen (14) calendar days from the date of the initial email notification to submit an Answer“.  If the e-mail was caught by your spam filter, or if you are on vacation, travelling or more simply not reading your e-mail on a regular basis, you are out of  luck. You might lose your domain name without you even noticing it before it is too late.

The language issue is also an important one. It may be that English is the lingua franca of the business community. However, it may not be a language understood by the domain name registrant and he may, in good faith,  discard the notification message.

Collateral damage

The IRT working group is focusing on  the web. To provide evidence, the complainant “must include PDF copies of [...]  the website showing the alleged violation(s)“.  If the domain name is indeed found to infringe on someone else’s IP rights by the third-party complaints examiner,  “The third-party provider will post a standard page on the domain name“. No mention is made of other services, although, as one of my friends says “there are 65534 other ports”.

The URS proposal does not explain how other services, like e-mail, DNS, etc would be treated. E-mail is  problematic in this context. There could be a privacy issue with the third party provider intercepting correspondence originally addressed to the domain name registrant. Or, if the registrant had indicated a contact e-mail address under the domain name being suspended, he might not receive any notifications on his case any more.

DNS is another issue.  If the suspended domain name was running a DNS server for other, unchallenged domain names, those other domain names may not be accessible anymore.

What the IRT group is proposing is technically close to the controversial  Sitefinder “service” , and this proves again that the IRT group would have benefitted to have a broader base of participants, especially from the technical community, in this case.

Legal uncertainty

The fact a registrant has successfully passed a URS examination does not mean he is certain to keep his domain name. He could still face a UDRP complaint and a legal action. There is not much that can be done to prevent a legal action. However, one could expect the complainant to have to choose between a URS complaint or a UDRP complaint, but not both.

On other factor is that the registrant should be guaranteed some peace of mind regarding the use of his domain name. A URS complaint can be filed at any time.  If the registrant has been using a domain  name for several months or years, he could still face a URS complaint. This creates a high level of uncertainty. Would you dare to launch an  Internet-based business if your domain name can be taken down at any time ?

The extensive use of  e-mail in the URS process creates a real issue regarding the production of  legal evidence in law suits following URS cases.  Like it or not, most judicial system use written evidence to examine civil cases, and do not consider e-mails or faxes as legal evidence.

Individual domain name registrants

The IRT proposal does not make any difference between domain names registrants which are either  businesses or individuals. Unlike businesses which are “open all day”, individuals cannot be expected to be glued to their computer screen waiting for an  e-mail regarding a potential issue with a domain name they have registered. As mentioned above, the 14 day period for answering after the  notification may be impossible to keep for an individual, especially if he is not well-versed into the intricacies of the IP framework regarding domain names.

The language issue mentioned above is even more problematic for individuals.

Potential suggestions for improvement

I am told I should suggest possible improvements rather than just whining. So:

• Use certified/registered paper mail for notification. This is expensive, yes, but will provide indisputable evidence to both parties. Further, because of the cost involved, it will help eliminate frivolous complaints only designed to hurt competitors.
• Draft notifications in the registrant’s native language. This is expensive, again, but will make sure that the registrant actually understands what is going on.  And again, it will greatly help in possible later law suits.
• Differentiate between individual private persons and legal entities. The process applying to the former would be more relaxed in terms of  time schedules.
• Make the suspended domain names unresolvable by the DNS. Web users, will get a 404 error. E-mail users will get a non-delivery receipt. This would be RFC-compliant and solve the privacy issues.
• Put a time limit on the introduction of a URS complaint, for example 3 months. After that time, the domain name owner should be guaranteed he will not face a URS complaint anymore.
• In line with the above, a complainant should be requested to elect for a URS or a UDRP but not both.  This will guarantee that the domain name registrant will not be harassed.

Picture this: the still state-owned (51% of shares) Belgian incumbent telecom and Internet operator, Belgacom, is not a dominant player on the ISP market, according to the Brussels appeals court (see also here).

It is obvious to every inhabitant of Belgium that the incumbent is everywhere. It owns all the copper pairs to homes and  a good deal of the fibre. No single Internet or telephony operator can get into the business without transiting through the Belgacom network at some stage. As expected, the infrastructure owner is not keen to open up its infrastructure to competitors and has used every trick in the book to slow down competition. As a result, alternative operators, be it in telephony or Internet access,  have a ridiculous market share. Belgacom has a more than 70% share of the residential Internet access market.  Belgium has one of the most expensive Internet access offer in Europe, nearly twice the price of France, for example.

The telecoms regulator, IBPT,    is often depicted as a weak one and often accused of favouring Belgacom.  It came with some surprise a few months back that the regulator ruled that Belgacom had to open up its ADSL and VDSL infrastructure to the competition. Under the EU competition rules, it is foreseen that the infrastructure owner and dominant operator has to open its infrastructure to allow competitors to offer their services, too.

Belgacom wishes to diversify its income sources and launched an ambitious project to deliver triple play services. This includes high definition and pay TV.  For this to happen they needed to upgrade their DSL network. They embarked in an infrastructure project to lay  fibre optic cabling up to street cabinets (FTTC) and deliver VDSL2 connectivity from there to the customers premises.   This has actually proven very successful. Belgacom was greatly helped by the fact that the cable TV operator in the Southern part of Belgium, Voo, has an outdated and poor quality network.

It may be that IBPT  did not make a rigorous enough study of the marketplace. Still, I cannot understand judges refuse to see what is obvious to all. The net result is that Belgacom’s competitors will have even less opportunities to offer quality services and that the incumbent’s market share will grow even more. For customers, this will mean less choice and higher prices. This is sad news in a country where the unemployment rate have risen quite sharply due to the global economic downturn. It is nearly impossible these days to apply for a job if you do not have an Internet connection and e-mail address.  The most vulnerable part of the population will be the first victim.

The IRT has released a draft report.  The composition of the  team is strongly biased towards North American intellectual property interests. Unfortunately, individuals were not represented.  Neither were potential new gTLD operators.  There was only one US-based registrar present and only one incumbent US-based registry.  In summary, this report is partial, both because it does not cover the whole picture and because it is strongly biased towards the interests of a specific group.

Quite confusingly, it was published on 24th April, with a 30 day comment period. However, one needs to comment before 6 May if it wants the IRT to consider the comments. Strange tactics.

As others have pointed out, the effective 7 day comment period over this draft report is way too short. It may be wise that the ICANN board does not consider this report before the community has had a real opportunity to comment.

I totally support Michele Neylon’s comments on the whois model  contemplated by this report. It would be in breach with many privacy regulations throughout the world. Further, if the ability to comply with the whois recommendations, as set forth in this report, would become one of the evaluation criteria for the new gTLD applications, this would favour registry operators located in countries with little or no privacy laws. This would put at a competitive disadvantage those businesses which need to comply with local laws. Questions to the IRT:

• Did the IRT consider if their recommendations regarding the whois were actually compliant with relevant legislation throughout the world ?
• Will the ability to comply with the whois recommendations, as set forth in this report, be a part of the evaluation process of new gTLD applications ?

Regarding the IP clearinghouse, it is stated that “The recommendation should not result in unnecessary or undue costs, either to trademark owners or to legitimate users and consumers”. Does this mean that the registry operators will have to bear all the increase of their operating costs for protecting third parties interests? The net effect of this is that operators will need to shift the increasing cost among all their customers, including those who have no IP rights to protect. This will mean raising the unit price of domain names for every customer, making the TLD less attractive and potentially be a cause of registry failure. In the case of community-based TLDs that focus on a limited market through a not-for-profit model, this may simply mean that the potential costs  and legal risks may be disporportionate for them to bear.

There is a major concern that different levels of protection for marks may put the registry operator in a position to have to arbitrate between second level domain name  applications and become legally involved in disputes between third parties. Unlike trade marks, which can be multiple according to industrial sectors and geography, domain names are by nature globally unique. As technical operators, registries should have no business in deciding who is the legitimate intellectual right owner.

If such IP clearinghouse system is put in place, it should, at a minimum:

1. Be automated and implementable at a marginal cost by registries and registrars
2. Exempt the registry operators from further legal consequences if it has demonstrated that it queried the database at registration time.

In addition to the above, I think it would be only fair that whatever policies are decided as a consequence of this process are also made mandatory for the existing gTLDs. The new entrants should not be the only ones having to bear the weight and costs of these policies.

These are the comments I sent today to ICANN

Unfortunately, this second draft version of the applicant’s guide does not yet address major concerns in the process.

As stated in the previous comments round, it is fundamentally wrong to assume that all new gTLD applicants will use the .com model of mass market approach for domain names. Both the amount of the application fee and the yearly registry fee imply that the registry will need to sell as many domain names as possible, favouring numbers over quality. This is the wrong approach with regard to community-based TLDs.

The amount of the application fee should be reduced, as it may discriminate against less financially resourceful applicants, such as communities. While I understand ICANN may want to prevent frivolous applications with a high application fee, it nevertheless excludes from the process a lot of potential serious applications targeting a limited community.

It is unfair that only the applicants of the first round would have to cover the past costs of the new gTLD development program. On the other hand, it is difficult to guess how many applications will be submitted on each round. Because these costs have already been expended and that ICANN clearly states that whatever is recovered will be transferred to a reserve fund, it is therefore suggested to simply drop the $26,000 that represents the incidence of gTLD development program cost on each application.

Note that this request for a large up-front investment in the application process is orthogonal to the expectation of ICANN for the applicants to demonstrate the availability of continuation funding. Whatever capital will be invested in submitting the application will not be available in the future. Hence, ICANN’s financial expectations at the application stage may plant the seed of future registry failure.

Further, payment of the application fees in several installments should be offered to TLD applicants. For those applicants that need to submit a strong business plan to their investors, having a pay-as-you-go fee through the application process will make it easier to convince investors.

ICANN should also consider postponing for two or three years the collection of the annual registry fee, to allow new gTLD operators to start operating in a financially sound context, with no loans and other debts that may compromise the start-up of their activities. On the short and medium term, this help new registries to become more solid and will be beneficial for the the long term stability of the DNS space.

The fact that ICANN only allows for payments to be made in USD places a high risk on the business plans of those applicants that work in other currencies. As suggested elsewhere, ICANN should accept payments in other
currencies, at a rate fixed at the time the applicant’s guidebook is published.

There is still a fundamental contradiction in using an auction model as a last resort for community-based applications. By definition, community-based applications will target smaller communities and use a cost-recovery model, rather than a purely commercial one. For the winner of the auction, this will mean recovering its costs through increasing the gross price of registrations. As a consequence, the number of domain names sold may be reduced and the newly launched registry may not meet its business plan. Ultimately, auctions may also be a cause of registry failure.

As reported last July, there is a proposal from some Flemish politicians to create a .vla top level domain under the new gTLD process launched by ICANN. The proposal further elaborated that the Flemish government would have to cover the costs.

Not so fast, says the Flemish government. According to this press article, it wants to be sure the market is large enough to justify pouring all that money into the ICANN process.  They will hire a consultant to study the market and come up with a business case. Or not.

In this period of economic downturn, even wealthy communities like Flanders want to avoid expensive and risky investments.  ICANN does not yet understand the message that it has to adapt its RFP to the actual economic context.

Some possible ideas:

• stop dreaming about recovering past expenses on the gTLD program;
• fractioning the payment of the application fee in several installments, which would make it easier to negotiate with investors;
• postpone for two or three years the collection of the annual registry fee, to allow new gTLD operators to start operating in a financially sound context, with no loans and other debts that may compromise their existence.

I am well aware the above-mentioned article is quite misinformed in that it mixes up registry operators with registrars. Still, the core element of the cost vs risk of the new gTLD process is symptomatic of the concerns I heard from  several wannabee registry operators.

I was appointed to the ICANN’s Security and Stability Advisory Committee recently and I am very proud of that. This group of esteemed security experts are a crucial element of the ICANN community, because their task is to identify threats to the good working fo the Internet and suggest possible remedies. This is not a glamourous position, but rather behind the scenes work in the interest of the Internet user community at large.

On a similar note, I had the pleasure to co-chair the At-Large working group on DNS security issues, with came up with a statement we were reasonably happy with.  The best part was actually today, where we received kudos from other parts of the community, which tend to view the At-Large more as a political obligation of ICANN that a really useful component.

I hope this will both help the recognition of the At-Large as serious players in the ICANN context, but also motivate the At-Large members, who are often depicted as jerks and end up believing they are.

It’s not every I make it to You Tube, so I wanted to share with you this shameless self promotion.

One of my relatives moved into a new house the other day. No big news, except he is a registrant of a generic domain name.

He spent a lot of his time to inform utility companies, banks, insurance companies, administrations, etc of his address change, BUT he did  not tell his registrar.

You see, his registrar sends him every two or three years an e-mail asking to pay for the renewal. He then gets the invoice through e-mail. No postal mail is sent at all. That is all he knows about the domain name he uses. Other than that, it just works. E-mail to his domain gets delivered,  his web site is reachable. What else should he care about ?

As it stands, he should really care about updating his records with his registrar. A whois query on his domain name now returns a false postal address. This honest citizen now has the crowds of those hideous people who leave false information in the whois. Surely, law enforcement authorities may think of him as a terrorist covering his tracks. Intellectual property lawyers may think he is stealing somebody’s trade mark. According to term 3.7.7.2 of the ICANN Registrar Accreditation Agreement, he risks seeing his domain cancelled.

The sad truth is that this nice guy actually does not even know his $10/year domain is at risk. In the unlikely event his domain name gets cancelled, pleading the good faith will not help a lot. He may not notice it until he gets a phoen call telling himl the e-mails to him are undelivered.  It will be too late to react, because human errors by uninformed customers are not taken into account in ICANN policies. So, before he says  “I should have known” maybe I should tell him.

Commentaires envoyés à l’ICANN concernant les nouveaux noms de domaines

Comme de nombreux autres intervenants, je m’interroge au sujet du coût lié tant à la soumission qu’à l’exploitation d’un TLD attribué dans le cadre de cet exercice.

De fait, les coûts figurant actuellement dans le cahier des charges induisent le choix politique de gTLD vendant les noms de domaine en nombre. Il n’y a pas de place dans le processus actuel pour des gTLD visant une communauté limitée. Il semble difficilement imaginable qu’un registre vendant moins de 200.000 noms de domaine par an puisse survivre, compte tenu de la concurrence sur les prix entre TLD.

Par ailleurs, il peut s’écouler plus d’un an entre la soumission du dossier et le lancement de l’exploitation commerciale du TLD. Cela implique une lourde charge financière, qui suppose que les soumissionnaires disposent d’une solide trésorerie. Ce n’est pas le cas des start-ups. Cela pose donc une barrière à l’entrée qui favorise les acteurs historiques, qui ne devront pas supporter de tels coûts, puisqu’ils disposent déjà de tout le nécessaire: personnel, infrastructure et revenus réguliers

Ailleurs dans le document, il est demandé de présenter dans le dossier de candidature les comptes annuels d’exercices précédents. Cela implique à nouveau que des start-ups, ou des sociétés non-encore légalement formées ne pourront pas soumissionner.

Notons également que la nécessité de présenter dans le dossier de candidature l’infrastructure technique qui sera utilisée.  La conséquence est que le soumissionnaire devra choisir, dès le départ  un gestionnaire technique (backend registry services provider).  Du point de vue commercial, il serait pourtant avantageux que la mise en concurrence des prestataires techniques puissent se faire après la première ou la deuxième phase du processus d’acceptation du dossier par l’ICANN. Cela offrirait une position de négociation plus avantageuse au soumissionnaire.

Dans le contexte économique et financier actuel, il est plus que probable que de nouveaux entrepreneurs ne seront pas en mesure de concurrencer les opérateurs établis et donc d’offrir de véritables alternatives si l’ICANN ne révise pas fondamentalement à la baisse tant le droit de soumission que la contribution annuelle.

A ce titre, je soutiens la proposition citée dans les commentaires de dotCities ( http://forum.icann.org/lists/gtld-guide/msg00086.htm ) et ajoutant que cela peut s’appliquer à de nombreux cas de TLD visant des communautés limitées en nombre.

Il convient également d’éclaircir et de chiffrer le montant du remboursement possible si le soumissionnaire décide de retirer son dossier.  Il est important pour tous les candidats qu’ils soient en mesure de présenter un plan financier clair à leurs bailleurs de fonds. Dans ce domaine, le cahier des charges doit être limpide, y compris, et surtout pour les différentes phases d’évaluation que l’ICANN fera sous-traiter auprès de consultants externes, que les candidats devront rémunérer directement.

Concernant la problématique de la “moralité et de l’ordre public”, il est nécessaire  d’insister sur le fait qu’en cette matière l’ICANN doit strictement se limiter à la chaine de caractères constituant le TLD. Toute présomption concernant les domaines de second niveau qui pourraient être enregistrés sous ce TLD, ou sur le contenu de sites web utilisant ce TLD, seraient clairement en dehors du mandat de l’ICANN.

I have not submitted any comments on ICANN’s new gTLD process, mostly because many other people have said more diplomatically what I think, but I thought I could blog about it.

My main concern from the beginning was that the process should allow any serious candidate to run with a reasonable chance to be able to actually start running a gTLD. This includes small and medium sized communities and startup companies with little seed money.  This also includes registry models that may not favour mass registrations. For all these, the current model is flawed.

Communities based on values, whether cultural or ethnic are by definition limited in scope. So are communities based on geography, although they could larger.  These communities could get their TLD, if they have strong political support and  the attached financing. It this case, the short term profits are not the registration fees themselves, but the prestige linked to a community having its own TLD. I bet the application for the  .VLA TLD will succeed, because it has the strong political support of a wealthy community.

For the startup registries wishing to enter the gTLD arena and compete to a certain degree with the incumbents, the skies are cloudy, to say the least. First and foremost: you need money. A lot of it. Anthony Van Couvering  at Names@Work has a timeline, which details the associated costs. However, a lot of the costs are not appearing. My personal estimation is that the whole process, up to the contract signing ceremony with ICANN,  is USD 1 million at the very minimum. More realistically, you need  50% more to be on the safe side.

400K will go to ICANN and its subcontracted  evaluators. The associated costs with the evaluations can quickly add up.  At this stage, there is no way to know exactly how much they will cost, because there are many parameters.  ICANN tells you these costs will be payed directly to the evaluators, not through ICANN.  This will make it even more opaque.

The rest needs to cover consultants,  lawyers, salaries, ICANN meeting sponsorships, meetings with your community leaders to gain support for your application (and everything that goes with it: profits sharing, gadgets, gourmet dinners, escorts, you name it) and travel to ICANN meetings for you and your staff.

On top of that, ICANN wants you to be able to guarantee the operation of the TLD for 3 years, even if your TLD is not a success.

Note that this will not guarantee at all that your application will succeed.  But at least it will guarantee one an a half year of hard work and travel to exotic places for two or three people, and others on a as-needed basis.  Now go out and tell your banker, if he has not gone bankrupt already.

If you are lucky enough to reach the contract signing stage, the real work begins: hire staff, build an infrastructure, convince registrars to carry your TLD, set up a sunrise period . These are another four or five months without a single cent falling on your bank account.  In conclusion, this whole new gTLD process will be most profitable for established actors, who will not have to cover many of the above-mentioned costs, or have the reserves to cover them.

Even if ICANN revises parts of their RFP, I am not sure it will attract the 500 applications it expects. This RFP should have been published 8 years ago, at the height ofthe Internet bubble, when everything related to the Net received full funding. Now, in this recession period, investors and bankers are cautious. It will not be easy to find partners who are willing to potentially loose USD 1.5 million, if it cannot be demonstrated with certainty they can recoup their investment in less than two years.

Good luck. May the farce be with you.